演唱会被大风吹取消后消费者起诉主办方要赔偿，遭遇极端天气主办方责任几何？

发稿时间：2025-04-23 09:15:00 来源：扬子晚报中国青年网

　　4月12日上海遭遇大风天气，原定于12日、13日举行的美国梦龙乐队演唱会最终取消。在演出开始前三个小时半主办方发布取消公告并表明将退还全额票款。然而这件事还没有结束，近几日众多消费者发声维权，其中还有部分消费者表示已起诉主办方。因极端天气不可抗力取消演出为何消费者不愿接受，极端天气不可抗力又是否是演出取消的“免死金牌”？

　　临时取消造成差旅损失要求赔偿

　　维权者观点：此次大风天气系可预见情况

　　4月11日深夜，嘉定气象局发布大风蓝色预警，并提示12日上午将出现7-9级雷雨大风，12日至13日陆地阵风7-8级。12日下午13时40分更新大风蓝色预警为大风黄色预警信号，12日下午四点左右，主办方发布梦龙乐队上海站演出取消公告，并写到“由于极端天气的不可抗力因素给您带来不便，我们深表歉意。”

　　在取消公告发布前，当日上午已有观众到达演出场地，根据当时观众拍摄的场馆景象，大风把场馆吹得乱七八糟，高空悬挂音响摇摇晃晃，检票口的大棚直接掀翻，12日中午即有网友发帖猜测这么大的风这场演出可能是开不成了。一名维权消费者讲述了她的经历，当日受大风影响自己前往上海的车票取消了，自己联系了大麦想要退票，但被拒绝。这场演唱会的门票并不便宜，自己更换了其他交通方式赶到了上海，没有想到距离开演仅三个来小时了主办方却借大风由单方面取消了演出，造成了交通损失，“主办方明知现场有大风天气，没有尽到充分管理和保障的义务，单方面取消活动，属于违约且有重大过错，且大风并非不可抗力，主办方除了退票外还应承担消费者机票、酒店费用的损失和赔偿责任。”

　　小红书中发帖要求主办方赔偿机酒的消费者不少，根据消费者公布的投诉截图、起诉截图，消费者们不满的主要原因集中在主办方明知道上海嘉定当日有大风预警，但还是组织开展12日、13日的演出，临到快要开场了才通知取消，“大风预警很早就出了，提前三小时才通知取消，也叫不可抗力因素？”“这个天气原因不是突然来的啊，他昨天就可以取消的了。”“主办方太拉了，非要选这么个场地，室外举办演唱会应急预案也没有。”

　　律师观点：关键在于“不可抗力”的认定

　　因为极端天气演唱会被取消给消费者造成了交通、住宿的损失，这些损失应该是主办方承担还是消费者自认倒霉承担？对于这起事件网友们也有不同的看法，一些人认为消费者是正当维权，因为主办方取消公告发布的太晚了，如果早一点发布在外地的人也就不会赶到上海，也有一些人对主办方表示理解，认为开一场演唱会主办方的投入不小，演出取消损失很大，很晚才发取消公告或许也是在赌天气好转。还有人对维权行为表示了迷惑，演唱会临场突然取消的情况不少，比如艺人突然生病无力支撑演出，这种情况下大部分的处理方式都是全额退门票款，少部分会赔偿差旅损失，“刮大风不是不可抗力吗，这很难被法院支持吧……”

　　什么是“不可抗力”？根据《民法典》规定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力包括自然灾害，如地震、台风、洪水等；政府行为，如征收、征用、禁令等；社会异常事件，如罢工、骚乱等。在演出规则中，通常也遵循这一法定定义。陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善表示，一般情况下大风天气不构成不可抗力。因为气象部门会提前发布大风预警，说明其具有可预见性，并不符合不可抗力的“不可预见” 的要素。但若现实中大风天气的强度和影响超出了合理预期、超出了天气预报风力，那么这种极端大风天气可能构成不可抗力。“从现场观众拍摄的视频来看，当天的风力着实不小，但这种风力即使对演出场地及设施造成了严重破坏，也不能直接断定此次大风是否构成了不可抗力，在司法实践中大多倾向于8级以上大风可能更符合不可抗力的特征，因为8级大风能造成较为严重的破坏，一般难以通过常规预防措施完全避免和克服其影响。”

　　赵良善指出，遭遇极端天气演出取消，主办方担责与否，要视情况而定，如果此次大风被定性为不可抗力致使演出取消的，主办方在事件过程中无过错，那么主办方不需担责。但若此次大风虽然极端但不构成不可抗力的，如一般的大风、降雨等天气，主办方完全可以通过加固临时搭建措施等方式继续演出安排，但因自身疏忽未采取措施，那么主办方需要对演出取消给消费者造成的损失承担赔偿责任。

　　至于取消时间较近，主办方是否要承担消费者的其他损失，仍需判断此次大风是否被定性为不可抗力。如果此次大风系不可抗力且主办方无过错，主办方通常只需退还全部票款，对于消费者的机酒差旅损失不承担赔偿责任，但可基于公平原则分担。但若此次大风不构成不可抗力，或者主办方在明知有大风预警的情况下，未尽到必要的管理和保障义务，导致演出取消，那么主办方的行为构成违约。当前主办方对此未做公开回应，据一名维权消费者的信息，当前主办方坚持为“不可抗力”情形，不同意赔偿。